Почему Россия проигрывала войны мелким государствам

Почему Россия проигрывала войны мелким государствам
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (4 оценок, среднее: 4,00 из 5)
Загрузка...

Россия много воевала в своей истории и чаще побеждала, чем проигрывала. И каждая редкая проигранная война была эпической по своему размаху. Как, например, Ливонская война или Крымская, где Россия противостояла целой группе могучих соперников. И тем удивительнее выглядят случаи проигрыша войн сравнительно слабым противникам.

Например, можно дивиться, почему Русское государство вплоть до 1783 года никак не могло справиться с Крымским ханством, благополучно покончив уже в XVI веке со всеми прочими осколками Золотой Орды.

Иногда поражения от Крыма имели эпический характер, как разорительный набег хана Девлет-Гирея в 1571 году, закончившийся сожжением Москвы и уводом в рабство тысяч русских пленников. И хотя в следующем году Русское государство взяло реванш в битве при Молоди, крымскую опасность это не ликвидировало.

Через сто лет князь Василий Голицын, фаворит царевны Софьи, дважды пытался прорваться в Крым, но, даже не потерпев поражений в бою, русская армия понесла потери от болезней, страшной жары. Татары подожгли степь и засыпали колодцы, что привела к массовому падежу лошадей.

Можно сказать, что в неудачах в борьбе с Крымом главную роль играли две причины – Крымское ханство было вассалом Османской империи, и пока та была сильна, победа над Крымом была мало реальна. Имел значение и природный фактор – безводная степь, которую татары постоянно поджигали, оказалась непреодолимой для русской армии.

Многие, в том числе император Николай II, предполагали, что маленькая, еще недавно отсталая и зависимая от США и европейских стран Япония не сможет противостоять великой России. Отношение к японцам было в высшей степени презрительное – «япошки», «макаки» — слова, которые можно было услышать даже из уст самого Николая II. И в этом первая причина поражения в русско-японской войне 1904-1905 гг. – недооценка, пренебрежительное отношение к противнику и преувеличение собственных возможностей в начале войны.

Но даже если учесть эту ошибку, указать на традиционную для России неготовность к войне, все равно вызывает удивление, что относительно развитая в промышленном отношении страна, входившая в пятерку индустриальных держав мира, с безграничным ресурсным потенциалом, обладавшая образованным офицерским корпусом и традиционно стойкими солдатами и матросами, проиграла ВСЕ сражения на суше и на море.

Проиграла стране, только недавно начавшей использовать колесо, а из оружия предпочитавшую самурайскую катану. Между тем, в этом поражении многое было достаточно закономерно. В целом значительно превосходя по военному потенциалу Японию, Россия не имела развитых коммуникаций, для переброски сухопутных войск на Дальний Восток.

Буквально за пару месяцев до начала войны была в основном закончена Транссибирская магистраль, пока еще с очень низкой пропускной способностью. Не было и оборудованных морских баз и собственно Тихоокеанского флота. Были только недостроенный и арендуемый Порт-Артур и пока малопригодный для крупного флота Владивосток.

Чтобы достичь театра военных действий морские силы России должны были обогнуть половину земного шара без единой станции снабжения по пути. Это все можно записать в фактор неготовности к войне. Еще один фактор – международная изоляция России при наличии у Японии мощных союзников, как явного по договору – Великобритания, так и фактического – США. Российский союзник в Европе – Франция – не поддерживала усилий России на Востоке.

Ну и в целом, война случилась в период глубокого кризиса Российской империи, где политики надеялись победить в войне наобум, высший командный состав армии и флота как на подбор, за исключением нескольких лиц вроде адмирала Макарова, отличался бесталанностью, нерешительностью.

Ну и японский фактор тоже никак нельзя сбрасывать со счета. Молодое, динамично развивающееся государство с дисциплинированной армией, сражающаяся за крайне необходимые для страны ресурсы одержало верх над консервативной империей, которая вела войну ради совершенно ненужных для нее целей.

Одним из самых эпических военных провалов России является советско-финская война 1939-1940 гг. Конечно, война формально завершилась победой СССР, но едва ли ее можно назвать триумфом русского оружия.

По всем военным показателям Красная армия были намного сильнее финнов по всем без исключения видам вооружений, ресурсам, численности войск. И, тем не менее, в течение декабря 1939 – начала февраля 1940 г. советские войска не могли прорвать укрепленную бетонными сооружениями «Линию Маннергейма».

При этом они несли тяжелейшие потери, несопоставимые с финскими. Переломить ситуацию удается только после более чем двух месяцев безуспешных боев. Цели войны в результате были достигнуты далеко не полностью. Первая причина неудач была та же, что и в русско-японской войне – недооценка противника и пренебрежительное к нему отношение.

Почему Россия проигрывала войны мелким государствам

Далее идет крайне непродуманная организация военных действий. Сам план войны отличался прямолинейностью – прорыв Линии Маннергейма в лоб. При этом сопротивление финнов не учитывалось. Разведка вражеских сил и укреплений почти не проводилась. При этом, несмотря на быстро обнаруженную несостоятельность начального плана, по-прежнему, невзирая не потери, его пытались выполнить. Он бы мог привести к успеху, если бы осуществлена надлежащая подготовка – постоянные удары крупнокалиберной артиллерии, бомбардировочной авиации.

Однако не было в войсках достатка ни в первом, ни во втором. Взаимодействие частей между собой было не отработано, что приводило к частым окружениям советских подразделений. К этому же еще добавляется плохо налаженное снабжение.

И при этом здесь нельзя сослаться на иностранную помощь финнам, которая была незначительной. Таким образом, наибольшую ответственность за неудачи в этой войне можно возложить на высшее командование Красной Армии, которое разрабатывало как стратегию войны, так и тактические действия отдельных частей.

Чистка командного состава в 1937-1938 гг. не прошла даром – многие опытные командиры были репрессированы, те, кто пережил чистки – морально запуганы, а новые – и неопытны, и запуганы сразу. Ну и конечно нужно отметить финское сопротивление, которое опиралось на национальную идею защиты родины.

Слабость организации всегда была слабым местом российской армии во все времена. Обычно она налаживалась после периода неудач. Но стоит отметить общую причину провалов в начале войн – пренебрежительное отношение к противнику. Это должно быть уроком на будущее – чем больше проявляется шапкозакидательское настроение, тем более велика опасность поражения.

Не пропустите новые материалы. Подписывайтесь на нас в Яндекс.Дзен.
Подписаться
7 комментариев на тему “Почему Россия проигрывала войны мелким государствам
  1. Автор риторически задаёт вопросы, а потом сам же на них и отвечает.
    Совершенно верно , отсутствие коммуникаций в крымских компаниях и японской войне — важнейшие факторы военных неудач России. Как только «дикое поле» насытились инфраструктурой и стало более комфортным для передвижения пеших войск — участь Крымского ханства была решена. Тоже и на Дальнем Востоке — переброшенные за три месяца с запада на восток победоносные русские войска в августе 45 сломали хребет самой мощной японской группировке за считанные дни.
    Но кое с чем не соглашусь:
    — «слабось организации» это отнюдь не постоянный спутник русской армии. Писать подобное — проявлять полную некомпетентность.
    — «не все цели финской войны были достигнуты». Не правда. Все. Граница была отодвинута от Ленинграда, а иных целей советское правительство и не ставило изначально. Если бы ставило — не начинало бы войну силами одного Ленинградского ВО.

    1. даже больше чем все. Выборг (Вайпури) советское руководство не требовало, но поскольку захватило, то не стало отдавать.

    2. А правительство Куусинена должно было, видимо, в Выборге править?) А насчет сил только Ленинградского округа — так его сил было вполне достаточно против великих вооруженных сил Финляндии. Просто отодвинуть границу — это конечно так и было названо целью войны после этой войны.. Если цель войны состояла в том, чтобы показать слабость Красной Армии, то да.. она была достигнута. Недаром именно после нее Гитлер уверился, что СССР — колосс на глиняных ногах, который проиграет войну через три месяца.

    3. Мы хотим понять со своей горы, Императоров России, не рассматривая конкретной политической обстановки того времени и целей государств. Простой вопрос: Все читали ТРИ МУШКЕТЕРА с продолжением, так вот Зачем Ришелье вел длительную войну с Бекингемом? И какова роль королей этих государств в данной войне?

  2. А это уже на уровне вранья советского агитпропа. «отодвигание» ничего не дало. Разве миллион померших с голода — не доказательство бессмысленности жертв «зимней» войны?
    Финны штурмовать Ленинград и не собирались даже в ВОВ. А до нее — подавно. На хрена был им нужен огромный русскоязычный город в составе малюсенькой Финляндии? А им бы еще и снабжать его пришлось. Потому они отвечали немцам категрическим отказом на предложения совместного штурма. И со своей стороны не обстреливали и не бомбили Ленинград.
    Так что в плане «обезопасивания» Ленинграда зимняя войны была полной бессмыслицей.
    Опасность ему грозила со стороны немцев. И отодвигание финской границы тут ничего не дало. Да и финны быстро придвинули ее обратно, и на этом остановились. Ну на хрен им был этот город не нужен.
    А вот советизировать Финляндию Сталин очень хотел. Не зря же он создал «правительство» Куусинена и заключил с ним договор, объявив его единственным законным представителем финского народа.
    Но финны уперлись, так что быстро сварганить дело не вышло. А дальше уже Англия с Францией вступились за финнов и уже начали разрабатывать планы военного вмешательства.
    И Сталин предпочел не ссориться с будущими возможными союзниками.
    А Финляндия могла бы остаться нейтральной страной. Даже в ВОВ она вступила не 22 а 26 числа, после советскиой бомбардировки. А будь она нейтральной — глядишь и продовольственной блокады не было бы.

    1. Тимофей, ваш ответ тоже в духе агитпропа, хотя и не советского. Если ограничить рассмотрение узкими рамками Карельского перешейка в 1939 году, вроде бы да, так. А если раздвинуть границы в пространстве и времени? В Европе идёт война, сцепились Германия и англо-французская коалиция. Долго ли Финляндия останется нейтральной и на чью сторону она станет, с кем придётся воевать СССР, неизвестно. А граница-то вот она — в 30 км. Даже если останется нейтральной, любой желающий оккупирует её в считанные сутки (с других-то сторон никаких «линий Маннергейма» нет!) и ударит по Ленинграду. Да что там Сталин, вопрос всплыл впервые в 1913 году, когда Финляндия была ещё под протекторатом России. Вел. кн. Николай Николаевич (будущий главком в ПМВ) тогда написал письмо военному министру Сухомлинову с указанием на военную угрозу с этого направления и предложением вернуть Выборгскую губернию в состав России. Далее кадет Б.Э.Нольде, член юридического совещания при Временном правительстве Львова заявлял: «Для России Финляндия нужна в качестве плацдарма и базы русского флота. В стратегическом отношении совершенно немыслимо иметь границу в 30 верстах от столицы… Пацифистские идеалы вечного мира ещё слишком неосуществимы». Ленин же в декрете о независимости Финляндии потребовал вторым пунктом создания совместной комиссии для решения спорных вопросов, и на этой комиссии в том числе обсуждался вопрос границы. Но тогда не сложилось, Финляндия почувствовала себя в силах вести войну против РСФСР, имевшей многочисленные более серьёзные проблемы, и не только осталась при своих, но и получила по итогам войны приобретения.

    2. По ВОВ опять же умалчиваете о важнейших вещах. 26 июня — это де-юре, а де-факто Финляндия уже 21-го (!) оккупировала демилитаризованные Аландские острова и 22-го совместно с немцами ставила мины в Финском заливе. С бухты-барахты никто начинать войну не будет, Стокгольм наши же тоже бомбили, но шведы воевать не хотели, и инцидент замяли по дипломатическим каналам. Да и понимать нужно — по законам войны, если на вашей территории находится армия одной из сторон (а немцы стояли в Лапландии), вы уже не нейтральны и по вашей территории вправе нанести удар. Не штурмовали Ленинград финны потому, что, во-первых, хорошо понимали, что КаУР — это орешек покрепче ЛМ, а силы у них не те. Во-вторых, Финляндия была нищей и малонаселённой страной, не готовой к длительной войне, как только стало ясно, что блицкрига не будет, они были вынуждены демобилизовать часть армии и прекратить всяческую активность, иначе элементарно грозил голод и холод. Ну и третье, СССР заручился к осени поддержкой других великих держав, которые «показали большой кулак» Финляндии и намекнули, что не стоит досаждать нашему уважаемому союзнику во избежание будущих неприятностей. Что касается обстрелов Ленинграда, то дело опять же не в добродушии — вся крупнокалиберная артиллерия Финляндии досталась ей ещё от Российской империи, а снаряды они производить не умели. Потому расставили пушки там, где было самим нужнее — по береговым батареям и тратили выстрелы только при приближении наших кораблей.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *