Случаи, когда летописцы искажали правду

Случаи, когда летописцы искажали правду
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (4 оценок, среднее: 4,75 из 5)
Загрузка...

О событиях истории Древней Руси нам наиболее полным образом повествуют летописные записи, и зачастую иных источников о той эпохе у нас нет. Но насколько они действительно передают истинную картину происходившего? Писали ли они, как Пимен у Пушкина, «добру и злу внимая равнодушно»?

Как правило, монахи, творившие летописи, делали это не по собственному побуждению, а по заказу князей, у которых были вполне определенные политические цели, среди которых передача исторической истины была не на первом месте. Князь следил, чтобы летописная информация обеспечивала хорошую память о нем и о его роде, доказывала его притязания на какие-либо земли, оправдывала его собственные деяния или свершения его предков.

Летописи постоянно подвергались правке в соответствии с меняющейся конъюнктурой. Скажем, знаменитая летопись «Повесть временных лет» писалась монахом Нестором по заказу киевского князя Святополка Изяславича.

Формально считается завершенной в 1113 году. Но причиной завершения работы Нестора стало не окончание работы над летописью, а смерть князя-заказчика. Новый князь Владимир Мономах поручил своему сыну Мстиславу отдать Повесть на переработку, поскольку князь Святополк был противником Мономаха, и то, что было написано по его заказу Мономаху не понравилось.

Коррекция текста была проведена другим монахом – Сильвестром, и мы не знаем, какой же был первоначальный текст Повести и изложенные там события.

Нельзя также не учитывать, что часто ложные сведения попадали в летописи не в результате сознательного искажения или замалчивания фактов, а по причине неправильного переписывания. Ведь самый древний список Повести временных лет, который у нас есть, был составлен в конце XIV века, то есть почти через 200 лет после написания оригинала.

Нужно также помнить, летописцы иногда описывали события, отстоящие от них за сотни лет, о которых у них самих были весьма приблизительные представления. Ну и наконец, надо понимать, что летописцы – чаще всего монахи, а не историки, и потому для них изложение исторических событий имеет под собой морально-нравственное значение, а не объективно историческое.

История – это поле битвы Христа с сатаной, добра со злом, и потому характеристики событий и личностей изображаются в черно-белом виде, далеком от многоцветной реальности.

Взять хотя бы древнейшую доступную нам русскую летопись «Повесть временных лет». Большинство историков полагают, что сообщение этой летописи о добровольном призвании славянами братьев варягов Рюрика, Трувора и Синеуса едва ли отражают действительные события.

И речь даже не о том, историчны ли сами эти фигуры. Сам факт призвания явно недостоверен и изобретен, чтобы доказать законность рода князей Рюриковичей на владение русской землей. Реальность, скорее всего, была жестче, вроде той, как описано вокняжение Олега в Киеве, когда прикинувшись купцами, он и его дружина убили правивших в городе Аскольда и Дира.

А в 903 ли году князь Игорь взял себе в жены Ольгу из Пскова, как сообщает об этом «Повесть временных лет»? Мы знаем из дальнейшего повествования летописи, что на момент смерти Игоря в 945 году их с Ольгой сыну исполнилось 3 годика.

А когда Ольга в 955 году ездила в Константинополь, император Константин был поражен ее красотой. Если сопоставить даты, то получается, что Святослав родился у пятидесятилетней Ольги, а Константин восхитился шестидесятилетней красавицей, что маловероятно.

Столь же легендарным представляется рассказ о выборе князем Владимиром православной веры при сравнении с другими религиями. На самом деле вряд ли у Владимира были какие-то колебания насчет христианства, но автор летописи, православный монах, конечно, не ставил задачу показать правдивые события, а скорее хотел продемонстрировать духовный подвиг князя, сознательно определивший, какая вера истинна.

Аналогично вызывает большие сомнения рассказ летописи о злодеяниях Святополка Окаянного. Он был составлен со стороны победившей стороны – Ярослава Мудрого, которому было важно показать праведность своей борьбы со Святополком.

Это не значит, что Святополк сама невинность, и вполне возможно, что смерть князя Бориса на его совести, но вот гибель другого брата – Бориса – от руки Святополка нереалистична, не говоря уже о третьем брате – Святославе. Сделать Святослава виноватым во всех смертях было вполне в интересах Ярослава.

Случаи, когда летописцы искажали правду

Правка летописи Сильвестром привела к возвеличиванию в ней образа Владимира Мономаха. В текст было включено Поучение князя детям, по сути, автобиография. И перед нами предстает картина, где на фоне бесконечных распрей корыстных, жестоких князей встает вся в белом фигура Мономаха – бескорыстного, милосердного, патриотичного и т.д. Поскольку текст был переделан по его же приказу, трудно поверить в его объективность.

Повествование о несчастной для русских князей битве с монголами на Калке наиболее полно отражено в Ипатьевской летописи XIII века, созданной в Галицко-Волынской земле, а потому неудивительно, что в наибольшей степени в сражении проявил мужество молодой Волынский князь Даниил Романович. Другие летописные сказания о роли Даниила в сражении на Калке не упоминают.

Несмотря на указанные случаи, летописные сообщения не так часто идут на прямые искажения фактов, предпочитая умалчивать о том, что политически невыгодно сообщать. Лаврентьевская летопись, отражая позицию князей Северо-Восточной Руси, нередко замалчивает события, невыгодно их представляющая.

В 1259 году в Новгороде вспыхнуло восстание против татарской переписи, которую поддерживал Александр Невский. Летопись, не обмолвившись о восстании, скромно указывает под этим годом, что Александр бежит из Новгорода. Как бы беспричинно.  Также Лаврентьевская летопись сообщает о восстании против татар в 1262 году, не указывая о роли Александра Невского как карателя за это восстание.

Наиболее грешат выдумками сюжетные тексты, вставленные в летописи, поскольку довольно часто они имеют легендарный характер. Это и Сказание о Мамаевом побоище, вставленное в Синодальную летопись середины XVI века, где повествуется как Сергий Радонежский благословил Дмитрия Донского на битву и дал ему двух монахов – Пересвета и Ослябю. Этот эпизод не только отсутствует в источниках, близких времени Куликовской битвы, но и полностью им противоречит, поскольку они прямо указывают, что Сергий с Дмитрием не встречался.

Таким образом, к летописным сообщениям при изучении прошлого нужно относиться с осторожностью, понимая, что некоторые места в них могут быть искажены сознательно или случайно, а некоторые события опущены из соображений тогдашней политики. Но других источников по истории Руси у нас немного, поэтому исследователь должен, сопоставляя разные летописи и документы, определять искажения и заполнять пробелы.

Не пропустите новые материалы. Подписывайтесь на нас в Яндекс.Дзен.
Подписаться
2 комментариев на тему “Случаи, когда летописцы искажали правду
  1. А что там про карателя Александра Невского в 1262 году? Откуда дровишки? Учитывая что Невский в конце 1262 года выехал в Орду и умер в 1263м сразу по приезду оттуда. А Рогожский летописец вообще утверждает, что восстание началось с его ведома. Что, опять очередное открытие украинских учёных?

  2. относится надо с осторожностью к любому документу ибо мысль изреченная есть ложь. а уж к статьям……

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *