Архивы Олимп - Исторический документ

16.09.2018Юный Историк Комментарии

Еще одним божеством в греческой мифологии был Морфей. Если провести параллель со знаменитым наркотическим лекарством – морфием, то станет понятно, за что был Читать далее

Аполлон — бог света, солнца, правды

08.02.201816.09.2018Юный Историк Комментарии

Аполлон — сын Зевса и Лето. Его сестрой-близнецом была Артемида. Аполлон покровительствовал искусству, музыке, был связан с исцелением, очищением, пророчествами, мог также наслать Читать далее

Мифы Древней Греции

27.01.201816.09.2018Юный Историк Комментарии

Мало кто из людей не знаком с мифами и легендами Древней Греции с самого детства. Их изучают в школе, некоторые читают их своим Читать далее

Зевс

28.12.201723.05.2018Сократ 1

Зевс — младший сын Кроноса и титаниды Реи. Зевс является самым могущественным из олимпийских богов, он столь же силен, как все другие боги Читать далее

Афина

25.12.201723.05.2018Сократ Комментарии

Греческая богиня Афина — любимая дочь Зевса. Благодаря своей мудрости, Афина высоко почитается среди двенадцати богов Олимпа. Хотя она и является богиней войны, Читать далее

Троянская война

19.12.201723.05.2018Сократ 1

Троянская война является важной вехой в греческой мифологии. Парис, сын короля Трои, приглашается на обсуждение красоты трех богинь Олимпа. Взамен на его вердикт, Читать далее

Евгений - Как советские танкисты воевали на танках Валентайн

5 вам по географии...

Андрей Курский - Куликовская битва: где факты, а где домыслы?

кости, милостивый государь, остаются. Причем даже на более длительный срок. Это очень прочная штука и она мало подвержена гниению

Боженов - Куликовская битва: где факты, а где домыслы?

В каком-то американском фильме услышал фразу: "Что вдолбили в детстве становится истиной на всю жизнь". Это детство кончилось у меня лет 60 назад, когда разразился большой скандал и родители объяснили, что если учитель настаивает на своих неграмотных убеждениях, то спорить с ним не надо. Это было время, когда говорили о "Мамаевом побоище". Теперь больше говорят о "Битве на поле Куликовом". Время изменилось, а с ним и люди. Тогда в деревне в каждом втором доме на стене висело ружьё и каждый второй мужчина был охотник. И большинство знало, что для получения прозвища "Куликово", на поле должны были появляться кулики в приличном количестве, а кулик птица болотная, следовательно поле должно быть прилично заболочено. Большие конные формирования, говорите? Крупное сражение на болоте, говорите? Ну, ну... Когда об этом говорит доктор исторических наук, это понятно - он защитил две диссертации (и скорее всего на другие темы), и не может противоречить "старшим товарищам". Князь Дмитрий привёл несколько тысяч людей для большого сражения и вдруг бросил их всех. Посмотрите старый фильм "Чапаев". Там есть эпизод, где Чапаев объясняет своему комиссару, где должен находиться командир во время сражения: сзади на бугорке, чтобы всё видеть и управлять своими войсками. А войска должны видеть своего командира. Поэтому его доспех должен быть весьма приметным и рядом должно находиться знамя (или хоругвь), чтобы каждый гонец мог быстро его найти. И ни один ротный командир не нарушит это правило, тем более полководец. Командир может выдвинуться вперёд только в случае крайней необходимости, когда менять доспех просто некогда. Но такие "мелочи" историка не интересуют. "Если практика противоречит теории, тем хуже для практики!" По радио, кажется на Звезде, историк рассказывал о Мамаевом побоище: Когда до них дошло, наконец, что на непрядве ничего найти не удастся, то несколько изменили задачу - "Найти место, где могло произойти сражение". Нашли, начали копать и находки посыпались одна за одной. Вы их можете увидеть в Музее Куликовской битвы. Правда место, где они были найдены не похоже на летописные описания, состав войск не имеет ничего общего с летописным, время сражения тоже не совпадает, но это оно и есть. На основании этих находок аспиранты от истории уточняют ход "Куликовской битвы" и те, кто защитится будут насмерть стоять, что оппоненты абсолютно неграмотные потому, что не знакомы с их диссертациями, на которые они положили годы. А вы пытаетесь спорить с доктором исторических наук? Да если он хоть на волос отойдёт от исходных позиций, то очень быстро лишится степени со всеми вытекающими последствиями. И осторожнее с интернетом: в своё время меня заинтересовало производство пива. Под рукой был "Энциклопедический словарь" Брокгауза и Ефрона. Прочитал в библиотеке. А позже захотел что-то освежить в памяти и полез в интернет. Нашёл там этот словарь и обнаружил, что это издание "исправленное и усечённое". В интернетовском варианте полностью отсутствуют русские сорта пива не содержащие алкоголя. и это не единственный случай. Проверьте. Найдите в библиотеке старый экземпляр и сравните с тем, что висит в интернете. Судя по всему книги сейчас не сжигают. Их просто изымают из библиотек и подсовывают хорошо изготовленные подделки в интернете (хотелось бы знать, что за подонки этим занимаются...). Несколько слов о других эпизодах истории. Крестовые походы. Во всех эпизодах взятия крепостей первоисточники сообщают, что в первых рядах осаждающих шли спешенные конные рыцари. И действительно, это предтеча современного танка - вооружён и забронирован. Боевые колесницы. Нашлась и на них неискажённая цитата. Когда боевые колесницы ринулись на строй, он разомкнулся и пропустил их насквозь, а там с ними справились коноводы. Сравните с картинками, которые рисуют историки. Похоже боевая колесница это небольшая тележка с большим щитом, которую направляли на линию, которая своей массой прорывала линию и в этот разрыв устремлялись бойцы. Скифы, не знавшие стремян. Прокатитесь на лошади со стременами и без и последите за положением ног. Достаточно одной поездки, чтобы понять, что положение ног у всадника будет различным. Видел я выставку "Золота скифов". Так там на всех изображениях ноги всадников в стременах. И таких примеров масса. Такие "неграмотные" историки, ну ничего они не знают и не умеют. Несколько лет назад один из телеканалов устроил встречу демагога-профессионала Задорнова с демагогом-любителем кандидатом исторических наук (имени не помню). Так вот, несмотря на то, что Задорнов нёс много ахинеи, выглядел он гораздо убедительнее историка, который нёс ахинеи не меньше. И всерьёз обсуждать выступление историка на тему о событиях тысячелетней давности довольно забавно.