Надо сказать, что в школьных учебниках обычно откровенное вранье встречается достаточно редко. Все-таки их рецензируют и утверждают к изданию после экспертизы. Другое дело, что иногда там попадаются довольно спорные моменты.
Дело в том, что учебник не может передать все, имеющиеся в исторической науке точки зрения и потому дает некоторое обобщение, которое часто воспринимается как неправда. Поэтому трудно говорить о некоторых положениях учебника как о лжи. Скорее, речь идет о выборе определенной точки зрения, которая является спорной. По счастью, учебников еще не позволяют писать крупным знатокам истории господам Старикову Н.В. и Фоменко А.Т.
Искажений и неточностей встречается в учебниках довольно много, поэтому назовем лишь некоторые из-них. Если рассматривать изложение событий по хронологическую принципу, то можно начать с древности. К примеру, спорные моменты древнерусской истории часто подаются как непреложная истина.
Учебник История России под редакцией чл-корр. РАН Сахарова А.Н. М., 2012. сообщает строго однозначно и без вариантов, что термин Русь исключительно славянского происхождения, а варяги – славяне, что не принимается большинством современных историков и противоречит источникам.
Немало искажений встречается при описании событий бурного XIII века
В учебнике под редакцией А.В. Торкунова для 6 класса при описании монгольских нашествий масса неточностей. Например, говорится, что империя Цзинь была завоевана в 1215 г., хотя известно, что Цзинь рухнула в 1234 г., когда пала ее столица Чжунду и последний цзиньский император покончил с собой.
Авторы широко употребляют титул «хан» в отношении монгольской знати – курултай назван съездом ханов, ханом именуется Бату. Но хан в Монгольской империи только один – верховный правитель. Никто другой такого титула не носил.
Непомерно раздуто в учебнике значение и масштаб Невской битвы Александра Ярославича со шведским полководцем Биргером, за которую Александр был прозван Невским. Шведам об этой битве мало что известно, а сам Александр так никогда и не узнал, что он Невский, поскольку это прозвище он получил уже посмертно. Победа Александра, как говорится в учебнике, надолго отбила желания шведов воевать против Русской земли, но, во-первых, шведы и не воевали в это время против русских княжеств, а продвигались на финские территории, а во-вторых, вполне продолжали это делать в течение XIII века, основав город Выборг.
Традиционно передается сказка о том, что во время Ледового побоища рыцари были более тяжеловооруженными, чем русские, в то время как уже многократно указывалось, что в XIII веке никакого тяжелого рыцарского вооружения не было, и оно было вполне равноценным с вооружением русского дружинника. И потому не проваливались рыцари именно от тяжести доспехов, а только лишь по причине весеннего времени.
Причем в такой же опасности были и русские дружинники. Вообще при описании данного сражения ошибок в учебниках довольно много. Говорится, например, что суздальскую дружину вел сам Александр, в то время как известно, что суздальцами командовал брат Александра Андрей Ярославич. Ну и вывод после данного материала: победа на Ледовом побоище отразила натиск рыцарей. Но уж никак нельзя с этим согласиться, поскольку натиск после побоища продолжался постоянно еще две с половиной сотни лет. Подчеркивая роль Александра Невского, как борца с рыцарями, скромно указывается, что он справедливо подавил восстание новгородцев против татар, спасая Новгород от татарского карательного похода и столь же скромно умалчивается, что восстание против татар 1262 г. подавил также сам Александр.
В этом же учебнике сообщается, что в Грюнвальдской битве решающую роль сыграла стойкость и мужество трех смоленских полков. Никто не отрицает их мужества и стойкости, источники подтверждают это. Они задержали наступление рыцарских войск, однако говорить об их решающей роли никак нельзя, поскольку основной решающий удар по рыцарям нанесли польские и литовско-татарские отряды.
Не уступают по количеству искажений и неточностей описания в учебниках событий кровавого ХХ века.
Учебник История России под редакцией чл.-корр. РАН Сахарова А.Н. М., 2012. Дает оригинальную трактовку результатов русско-японской войны, где утверждается, что Россия могла бы достичь победы, если бы не начавшаяся общественная смута (революция 1905-1907 гг.). Так же оптимистично оценивается Портсмутский мир как очень удачный. Странно называть удачным мир, в котором Япония получала половину Сахалина, контроль над Маньчжурией, Кореей, скрытую контрибуцию за содержание пленных, то есть практически все, что требовала.
Столь же идеализированная картина дается при описании событий Первой мировой войны, которая подается как справедливая и проигранная лишь из-за происков неких враждебных трону сил.
В учебнике Левандовского А. А. и еще ряда авторов История России, ХХ — начало XXI века для 11 класс содержится любопытная оценка Брестского мира, по поводу которого указано об отторгаемых территориях, как о беспрецедентных уступках Германии, но без указания, что на момент подписания эти территории уже итак были потеряны, и вернуть их без подавления национальных движений в Эстонии, Латвии, Финляндии, Украины было невозможно.
Наверное чемпионом по спорным моментам является освещение Второй мировой войны. В учебнике Левандовского подчеркивается выгодность для Германии договора о дружбе и границе от 28 сентября 1939 г., предусматривающего значительные поставки сырья и продовольствия, но ни слова не сказано о поставках в СССР германского промышленного оборудования. А между тем, на основе данного договора СССР получил в свои руки новейшие станки, прессовочное оборудование, двигатели, образцы новейшего вооружения. Все это было гораздо лучшего качества, чем отечественное оборудование.
И хотя немцы пытались затягивать и всячески ограничивать собственные поставки в СССР и наоборот – требовали расширения советских поставок, советская позиция заставила их выполнять оговоренные обязательства. Достаточно сказать, что с января 1941 до начала войны СССР поставил в Германию сырья на 206 млн. рейхсмарок, а Германия за тот же период оборудования, машин и вооружения на 220 млн. рейхсмарок.
Как безусловная истина передается в учебнике история о 28 панфиловцах. Хотя 316 дивизия генерала Панфилова проявила героизм при обороне Москвы, но конкретная история с 28 панфиловцами является легендой, что вовсе никак не умаляет заслуг воинов дивизии.
Согласно утверждению учебника сражение под Прохоровкой закончилось победой советских танкистов. Однако трудно назвать победой результат сражения, в котором немцы потеряли порядка сотни танков и самоходных орудий, а советские войска – около 300 единиц. Но все-таки немцам не удалось продвинуться дальше Прохоровки, так что если это победа, то стратегическая, но не конкретно в танковом столкновении.
Значительная часть искажений и неточностей связаны со стремлением показать те или иные события с патриотической точки зрения (хотя иногда и наоборот). Патриотизм – безусловно, необходимая вещь, однако историческая неправда, даже с благими целями, играет против патриотизма, поскольку, когда эта неправда вскрывается, подрывается и патриотизм.
Можно с определенной долей уверенности говорить лишь о том, что видел и ощущал сам. Мне 56 и я знаю помню как жилось в нашей большой стране СССР примерно с 70го года. Все доводы и домыслы основанные на документах это лишь интерпретация того человека , который смотрит эти документы и делает вывод на этом основании. К тому же никто не раскроет всей документальной истории даже за последние 100 лет, Что уж там говорить о том что было 800 лет назад. Одну и ту же рукопись два разных человека прочтут по разному и так же по разному ее преподнесут. Так что опус автора нонэйм это только лишь его опус и желание себя показать.
Как сказал мне один преподаватель истории «Историю не возможно знать, т.к. мы не жили в то время, можно делать только собственные умозаключения на основе полученной информации»
Так что автор, видимо, из клана Маклаудов, раз так уверено говорит вранье в учебниках… К тоже чем, уважаемый автор, чем Вам не нравиться господин Фоменко? Он математик и вся его теория построена на найденной ошибке в исчислении лунного календаря. Честно, я не слышал, о том, чтобы опровергли его расчёт, только обвинения в лженауке…
Бруно и Галилею тоже не верили, что Земля вращается вокруг Солнца…
“Он математик и вся его теория построена на найденной ошибке в исчислении лунного календаря” – вот вы сами не знаете точно, а пишете) “Теория” Фоменко построена вовсе не на ошибках в исчислении лунного календаря (и при чем тут лунный календарь, если в Европе в основном всегда пользовались солнечным?), а на якобы ошибочном расчете солнечных затмений. Но главная проблема в том, что из этих якобы ошибок он делает выводы с совершенно несдержанным полетом фантазии – что якобы в истории придумано лишних аж 1000 лет, что многие правители на самом деле – одно и то же лицо, и т.д. Все археологические и источниковедческие доказательства прямо противоречат выдумкам Фоменко. На что многие его адепты огрызаются в стиле “это все подделка и фальсификат, сделанные в Новое время” – очень смешно это слышать, учитывая, что для фальсификации такого огромного количества артефактов и литературы понадобилось бы как минимум современное снаряжение и работа огромнейшего количества человек. Что во времена Ренессанса было, мягко говоря, недоступно)
Ну и еще вспомнить псевдолингвистические забавы Фоменко – уже одно это должно настораживать)
Пустая болтовня, очень неубедительно. Ваш пост – под заказ.
Вот этим только и подтверждаете предыдущий пост. Фоменко провел расчеты, никак не учитывая ваши псевдоисторические факты! А ваши археологические “доказательства” есть лишь выбранные из тысяч находок, “удобные”, как насчет остальных артефактов, которые не вяжутся с официальной историей? Их так же задвинули, спрятали в архивах, и сказали, что это неправда! Почему, прочтенные польским ученым тексты этрусков до сих пор считаются нечитаемыми?
естественно, если не совпадают затмения, то других выводов и сделать невозможно.
🙂 на , видимо вам, далекому от астрономии таких простых вещей не понять.
нужно садится и снижать уровень собственного астрономического мракобесия, тогда глядишь и выводы академика будут понятны.
Улавливаешь?
“Все археологические и источниковедческие доказательства прямо противоречат выдумкам Фоменко”
Насчет “исотриковедческие” – это само собой, ведь как раз их Фоменко и проверяет.
А вот насчет археологических – приведите примеры. Ну и до кучи объясните те археологические находки, что не лезут ни в какие ворота официальной истории.
Прочел в свое время книгу Фоменко. Некоторые его доводы показались сомнительными ( впрочем, что в истории однозначно?). Но убедительнее всего, он доказывает, что Куликовская битва на самом деле проходила на территории нынешней Москвы (Кулички, кажется, тогда назвалось это место). Тут и отсутствие сколько нибудь значительных захоронений на “признанном” месте Куликовской битвы или вблизи, когда погибших было где-то…пятизначное число. И сопоставимое число захоронений того же периода в Куличках (что, такую массу покойников везли несколько сот км, чтобы похоронить?) итд. Но никто из “серьезных” ученых даже не попытался аргументированно опровергнуть доводы автора: мол, лженаучные измышления автора и весь разговор… А мне интересно, почему место Куликовской битвы должно оставаться незыблимым, если есть весьма аргументированная другая версия??
Славик, если лень читать противоположные мнения – посмотри передачу “Не факт” по этому поводу (очень рекомендую).
Есть наука история, и есть лженаука. Фоменко никакого отношения к истории не имеет. Пусть математикой занимается, а не лезет туда, в чём не смыслит. Об истории должны иметь право говорить только профессиональные историки. А так называемая “альтернативная история” – лженаука и должна быть запрещена.
Видно хохол писал статью. Короче Россия никогда ничего не могла и была всегда говном. Вот что хотел сказать автор этой статьи. Все не так дружище. Россия сильная. И как обижала, так и будет обижать в дальнейшем. Это вам гарантированно.
Согласен с Вами! Статья слабая и врет конкретно: тяжелые доспехи были у рыцарей и их экипированных к бою лошадей, а лед проломается под всадником на лошади скорее, чем под пешим дружинником…Уже этот искаженный эпизод заставляет не верить остальному повествованию…
Чттт? Какой “тяжёлый доспех рыцаря и экипированной лошади” в 13. веке? Хотя бы погуглите снаряжение того времени, ради самообразования. И сравните с “дружинниками”, которые, кстати, тоже обычно ничерта не пешие, да ещё и неплохо бронированные.
По поводу событий 20 ого века вопросов нет. Всё убедительно. По поводу средневековья наоборот. Если Александра прозвали Невским только в следующем столетие, значит значение битвы было таково, что сохранилось и у последующих поколений. И действительно, Невский остановил экспансию шведов в земли, находившиеся в зоне интересов Новгорода. По поводу происхождения термина “русь”. А есть хоть один пример в хрониках западных или русских , когда “русь” применяется не в отношении славян? Нет таких фактов. И не надо про Ибн Фадлана. Он понятия не имел, кто такие русы.
Самое интересное этот автор облил помоями всех,называя их фамилии,но сам не удосужился назвать свою.
Действительно, даже “видел и ощущал” советский период каждый по своему)) Кто-то помнит исключительно только хорошее, и агрессивно воспринимает любые факты, если они противоречат его ощущениям.
Статья – посеять смуту в умах. Результат естественно будет. Это очередная волна из 90-х: Космодемьянская – террористка, Матросов по пьяни завалился на амбразуру, Гастелло – коллективный самоубийца. Проходили!
Сейчас по глубже копают.
1. Да не было Ледового побоища, так тусовка на озере. А Невский уже как и не Невский, гнобил новгородцев за не подчинение татарам. А раз так и нет слов: ” кто к нам с мечом придёт тот от меча и погибнет”.
2. Победа в Грюндвальдском сражении? Читайте польскую историю – там ясно кто одержал победу. Смоленские полки – так, на подстраховке!
3. В сражении под Прохоровкой (конечно танк Тигр против Т-34 сильнее) мы не победили (хотя поле боя осталось за нами. А за кем поле боя тот и победитель. Таков закон войны).
Ну и так далее. Все в туже тему. У России нет правдивой истори. Продолжение читайте в других ” исторических” документах!
Про Прохоровку ещё по божески наврано. Поле боя осталось за немцами, да и потери были гораздо больше – несколько десятков танков со стороны немцев и гораздо больше 300 с нашей стороны. А так как поле боя осталось у немцев свои танки они почти все отправили в ремонт, а наши ещё и подрывали дополнительно. Не зря после такой победы Сталин хотел Ротмистрова отдать под суд, да пожалел, но Героя за войну Ротмистров так и не получил и маршалом при Сталине так и не стал.
Всё правда! Наврано-то что наврано!
Конечно это всё очень интересно:
и поле боя за немцами,
и потерь у них практически нет,
и отремонтировали всю технику.
Только вот дальше что?
Берлин 1945
Согласен…вообще, т-34 против ,,тигров,, …атаковали тремя ,,волнами,, : 1-я и 2-я уничтожались на дальнем расстоянии,и только 3-я могла ,уже в ближнем бою ,пробить броню ,,тигров,,…потому и потери у нас большие…
ДА вроде поле осталось за немцами,свои танки они (подбитые)уволокли а наши сожгли
Что значит сожгли? Подлежащие ремонту все вывезли. Накрасили кресты и пустили в бой. Бундесархивом поинтересуйтесь. Кстати есть панорамные фото и Прохоровского поля на котором спокойно стоят немцы, можно пальцем подсчитать подбитую технику, о сотнях немецких танках не идет и речи.
Произносил, ли Александр Ярославич что то подобное или нет неизвестно. Но вот данная конкретная фраза это творчество Эйзенштейна и компании. Да и если уж разбирать именно историю, фигура довольно спорная.
Я, не историк, но внимание мое он захватил, но когда добрались до битвы под Прохоровкой, тут уж насторожились, да прав автор выше, мы это уже проходили, как псевдоисторики, псевдоученые, псевдополитики, и прочая шушера развалила страну Советский Союз, да действительно и не подписался. Ни чего скоро всё станет на свои места, правда дорогу найдет.
Насчет Прохоровки особенно великолепно. СССР его, значит, проиграл. Правда, в результате этого “проигранного” сражения враг не только не продвинулся дальше Прохоровки, но откатился аж за Днепр.
значит Бородино мы просрали! в Париже так и написано! лишь в нашей истории Бородино – наща победа!
Битва на Чудском озере выдумка Сергея Эйзенштейна в год нападения нацистов он даже дату придумал 1241 год. Никаких документов и артефактов подтверждающих битву нет, не было и не будет никогда. Облазили археологи берега и дно озера, но увы, нет ничего. Ни Вороньего камня, ни урочища Узмень не нашли там. Дело было так. Андрей брат Александра был обижен тем, что Александр захватил Новгород, пользуясь тем, что он зять Бата-хана с попустительства тестя. Андрей позвал ливонцев и еще кого-то там. Он с ними пришел на берег озера, там стоял Александр с тысячей монголов и Сартак сын Бата-хана с туменом в 10 тысяч. Ливонцы и прочие увидев монголов, снялись и пустились в обратный путь. Андрей был вынужден бежать за ними в Литву. После разгрома под Легницей в 1240 г. рыцарям папа римский запретил сражаться с кочевниками, вот они и смылись не вступая в конфликт. Это было в году 1250. Александр был женат на дочери хана Бата, говорил на монгольском языке и его дети были чингисидами не уступавшими ханам Золотой Орды в чистоте крови. Отсюда началось возвышение московской Руси.
Чингисиды по матери? Что за херня?
Ещё один “Андерсен” нарисовался! Ну так всё расписал, как будто сам участие
принимал во всём.
Леонид,ты украинец?Если это так,тогда понятен твой бред…
Украинцами болеете? Так не разносите заразу. Старайтесь не вступать с людьми в контакт.
сам то понял что набуробил?
Ледовое побоище не выдумка! Выдумка то что его не было!
Фильм “Александр Невский” поставлен в 1938 году, а не в 1941. Отсюда все ваши построения разлетаются в пух.
А насчет “русских-финнотатар” это уже “открытие” укробандеровцев. Даже гитлеровцы всё ж-таки считали русских “славянскими недочеловеками”.
Эх вы, шумеры!
Вон из русского Донбасса! Проваливайте за Збруч!
Русь не славянское название а древнерусское.Точнее из санскрита. Означает светлый,свет(священный).Варяги это балтийские славяне.ободриты.Они варили соль .
Вся история россии написана политиками, чтобы предать сакральности ритуалу самопожертвования русского крепостного. Русский крепостной, как известно жить не умел тогда, не умеет и сейчас. Не умеешь жить – подохни за Путина, мразь.
Русский крепостной жить умел. И в лаптях ходили летом – летняя обувка. И при раскопках найдено множество мастерских, в которых кожаную обувь тачали. Кожа дефицитом не была. И Петр 1 известен не только окном в Европу, но и сжиганием старых исторических книг. Да и спецы иностранные уничтожали такие данные, — с чего бы это? Да и сейчас учебники в школах разные –сечь розгами за такие учебники надо – кто их утверждал-подписывал, интересно? Русь стояла и стоять будет, и не на месте: мы продвигаемся, но не за счет купленных умов, как штаты, и территория у нас такая большая – не подаренная. А автор статьи из “умеющих жить” – умный вражина.
Путин после Сталина единственный правитель, который о стране думает, а не под Запад прогибается. А у России много врагов.
ЛЮП
Путин о России, никогда не думал, не думает и думать не будет как и Сталин! Все они думали лишь о себе любимых! Путин-единственный враг России!
Если бы он был единственный враг, то Россия бы сейчас процветала. Ибо один в поле не воин. И думает путин далеко не только о себе любимом, а обо всем классе буржуинском и его лакеях-чиновниках. Число миллиардеров и долларовых миллионерах в России при путине выросло в несколько раз, как и их состояния приумножились. А вот Сталин думал о большинстве народа и стремился к тому, чтобы лучшей становилась жизнь большинства.
ты идиот конечно.как не прогибается:? а семьи дети недвижимость у них что у друга в северной кореи? если не согласен со мной пиши на почту super.mool2014@yandex.ru
Русский-не крепостной! И жить умеет! И не тебе мразоте русофобской нас жить учить! И не тебе решать жить нам или умирать и за кого умирать! Как ты ничтожество смеешь на нас наезжать? Вот сам и подохни! Дерьмо!
Задорнова насмотрелись?)
“а древнерусское.Точнее из санскрита” – это абсолютно разные языки, если что) Возьмите древнерусские летописи и попробуйте их прочитать – поймете не так уж мало, а потом возьмите санскритский текст в русской транскрипции – поймете максимум пару слов.
Самое что не наесть славянское! Где Индия и где Русь? Какой нахуй санскрит? Как это название могло к нам перейти? С дуба ёбнулся что ли?
Насмотрелся Задорнова?
Эйзенштейн придумал слова про меч и только. Это было продиктовано необходимостью поднятия духа на фронтах. Нормальная ситуация. Сама битва была в1242, а не в 1241 году. Вороний камень есть. Был найден на дне Чудского озера. Нормальная ситуация за 800 то лет, учитывая его массу и почву вокруг. Что же до артефактов. Трудно знаете на болотцах то вручную искать, куда техника не пройдет. На Куликовском то поле , и то мало что нашли. А уж куда посуше местечко.
Про меч – это из Евангелия. Ну а чтобы что-то найти на Куликовом поле, надо для начала найти само поле. Пока есть только некое назначенное на эту роль ещё при царях поле… с почти нулевыми раскопанными артефактами.
Давайте лучше заниматься русским народом.Именно сейчас,когда он из-за неблагоприятного развития мировых событий и из-за амбиций наших руководителей может просто исчезнуть с мировой сцены.Идеология народу,руководителям,стране необходима нужна,причём единая.А не только олигархам : их идеология – народ должен по всему миру воевать за их нефтяные ,газовые,алюминиевые и прочие интересы по всему миру,а,если и производить чего-то,то за усечённую оплату.Просто у большинства должна быть высококвалифицированная и высокооплачиваемая работа,на которой что-то производится.А не “деятельность” охранника,где ничего не производится,но много(кем-то произведённого!) потребляется.
На картине о Ледовом побоище у А. Невского меч – в левой, щит – в правой руке. Он что, левша был?
Может быть, это неизвестно!
Что значит, шведы не воевали против русских княжеств, а “продвигались на финские территории”? Эти финские территории как раз и принадлежали русским княжествам, платили им налоги еще со времен Ольги. Утверждения автора сами весьма спорны.
Я по образованию историк,а всю жизнь проработал в ментовке – в основном,следователем. На работе слышал такую пословицу: “Два юриста – три мнения”. Я так думаю – у историков мнений ещё больше! В статье приводится только одна из точек зрения,и не факт,что правильное… Непонятно,как в одну кучу смешали Старикова и Фоменко! Проанализировав статью,вижу – единый учебник истории всё же НЕОБХОДИМ – иначе ученики,в стремлении получить хорошую отметку просто лапшу на уши учителям будут вешать,придумывая несуществующие “факты” какого-нибудь мифического “профессора Вертибутылкина”,и обвиняя своего учителя в невежестве – не может же он знать “факты”,только что выдуманные такими умниками! Как не крути – а учебник этот должен основываться на “норманской” теории,хотя к ней масса вопросов – но она – наиболее “намоленная” и отработанная,на словах ругаемая советской историографией,бывшая её ОСНОВОЙ ! Это относится к школьному учебнику – азы школьники должны знать! Далее – в более узкоспециальных исследованиях можно уже отталкиваться и от объективных фактов,противоречащих “норманской” теории!
Про подвиги панфиловцев хорошо написано в книге (1942-1944) А. Бека “Волоколамское шоссе”, логично, понятно и без пропагандонской шелухи, но может некоторым обывателям покажется скучным. Воинская смекалка, тактические находки Панфилова и Момыш-Улы задержали наступление гитлеровцев, а потом, после войны, вошли в учебники по воинскому искусству, например, в Финляндии. Не понятно, зачем было экранизировать выдумки пропаганды (во время войны это было нужно для поднятия духа), а не то, что было со слов самих участников действий. Возможно, просто режиссёры “рубили бабло”.
Статья полное фуфло.Всем известно что историю России еще со времен Ломоносова пишут немцы да поляки всяки. На самом деле Русский народ самый великий во все времена. А Европа ,еще до недавнего времени поливавшая себя дерьмом на головы и называвшая Русских дикарями за то что они моются в бане и вшей на голове не разводят,вообще право вякать не имеет.
Алексу перфом. Чётко, коротко, ясно и справедливо.
И тут из крайности в крайность…
Как в Европе мылись в банях, купальнях итп, так и на Руси то от чумы помирали то цари (!!!) перед Кремлём в грязи застревали.
В определённые времена хреново было везде, и люди и их быт не очень сильно отличались. То что одни любят приукрашивать а другие – пресловутые грязеищущие свиньи, типичная проблема популярной истории.
Играть с символами истории земли русской, чрезвычайно опасно. Мир тесен уважаемый автор. И земля к сожалению для вас – круглая. Время не лечит…Оно все расставляет по своим местам.
Чтобы таких споров избежать , предлагаю ввоообще упростить школьную поограмму по истори. Сделать ввиде обзора определенных событий и временных этапов без каких либо утверждений.
Чтобы школьная программа была ввиде ознакомление с историческими событиями. Детальное изучение в наше время может позволить себе любой и взрослый и ребенок, информации много , интернет это упрощает. Педагог может направить ученика, посоветовать куда двигаться, что нерассматривать. И вот уже там и вести дебаты, споры и выяснять истину.
ЙЕСС! Наконец стали признавать Субъективность истории. Это не наука, а винегрет из точек зрения.
Автор подобных статей Джордж Сорос ( я образно имею ввиду, просто он первым в голову пришёл, как пример), это провокация, прощупывание общественного мнения, потому и автор – аноним. Зачем статье дано такое громкое название? Что бы привлечь как можно большую аудиторию. И тут же уклон в сторону, мол, правда, не правда, а точка зрения. Если отразить все точки зрения, то никакого учебника не хватит. Это своеобразный соц опрос замаскированный под ” правдивую” статью. Прикиньте процент лояльных комментариев и гневных, получите картинку.
Ну ТЫ ещё набери – “Что было в России до ядерной войны в 1780г”!
Не больше не меньше! ОХОТНИКИ за кликами и посещениями! Есть и такой клип на You tube!
Хотите быть святее папы римского? Политизация школьного курса истории- мировое явление. Ощущение: “Мы- лучшие”, у детей должно быть на генетическом уровне. В школе не историков готовят. К тому же Ваши замечания незначительны. Проявите гражданскую позицию, не поститесь в нэте, а напишите письмо в МОбр. Пусть внесут изменения. Учебники постоянно переиздаются.
Госссподи…
Александр прозван “Невским” за битву на Чудском озере?
Педивикия это зло абсолютное.
Русь — племя Hrusso (Аруначал-Прадеш, Индия). Варианты написания автоэтнонима племени: Hruso; Hrosso.
Варяги = Kernowyon = Biak + Hrusso
Тибетская ветвь: хруссо („русь“); корнцы; биак; шомпены; гаошань („этруски“); аварцы; адыги; чуваши; тайцы; мяо-яо; греки; корейцы; китайцы; монголы; маньчжуры; ацтеки.
Уральская ветвь: нивхи („гунны“); гвич’ины („викинги“); лапландцы; албанцы; персы; фризы; юкагиры („цыгане“); баски; айны; папуасы; мальтийцы; дравиды („казаки“); буриши („скифы“); омоты; чадцы („шумеры“); японцы; эфиопы; берберы; сиу; чукчи; румыны; балты; арины („арии“); калаши; славяне; ашкун („евреи“); армяне.
Нигерийская ветвь: кечуа („чудь“); грузины; койсаны; канури; груси; кусунда; пама; бо; эскимосы; массачусетт („пикты“); романши.
Три человека с корнскими фамилиями носили имена Rurik, Sineus, Trevor.
Корнцы: Джон Бравлин, Джон Рурик, Уильям Рерик, Дэвид Фрэнк Само, Тревор Карлин, Тэл Фарло, Джон Олган, Эндрю Стюарт Фастоу, Чарлз Гудоу, Колин Т. Треворроу, Рори Бреннан, Джеймс Патрик Фрелав, Исуак Гелдоу, Вальдемар Гунароу, Гэри А. Карноу, Мэри Клекоу, Джосиел Аминодоу, Стивен Берноу, Джим Бруноу, Кимберли Фостоу, Уильям Моноу, Бернард Слуддоу, Стэнфорд Вузлей, Роберт Тулби, Джон Куци, Чарлз Суирки, Джон Тиленей, Алекс Ц. Пубек, Глория Фурсти, Дэниел Фрастоу, Джордж Еатоней, Скотт Туроу, Джонатан Фрутан, Ричард Нед Лебоу, Роберт Ролдоу, Марк Суэни, Питер Бидей, Анна Емиган, Джон Долби, Гэри Дуноу, Шерил Синко, Джон Стироу, Джон Алден, Андреас Сароу, Дженни Бигороу, Джон Дироу, Зак Рогоу, Тим Недоу, Фредрик Тудкин, Ирвинг Икоу, Дорис Вайкоу, Джон Уистоу, Майкл Сколдоу, Джон Елди, Карлтон Стивенс Кун, Джон Мидоу, Джейк Ролло, Джули Искоу, Алан Астроу, Уильям Лиделл, Дороти Рулав, Леонард Смуди, Брайан Джон Севи, Эндрю Труан, Роберт Актоу, Уильям Руроу, Марта Хелгоу, И. Уолодоу, Джон Боро, Чарлз Гомолл, Уильям Игган, Джеймс Инган, Джордж Гердоу, Дэвид Джон Верей, Чарлз Мудоу, Джон Иней, Дайэн Суандроу, Чарли Суангли, Шон Патрик Гунан, Дэвид Россоу, Алек Балдуин, Тревор Суслоу, Фрэнк Руски, Джон Рускомб, Др. Роалдей, Джон Боруин, Джон Томас Лути, Ивор Морган, Джон Рорик, Булфорд Руркей, Роберт Руарк, Уолтер Блудоу, Джон Олеган, Джон Мороу, Уильям Тудоу, Джон Ути, Джон Стей, Дэниел Владоу, Томас Дж. Тодороу, Рэйчел Евлей, Нил Канкарроу, Джон Воуе, Крис Лоти, Уильям Трент Росселл, Джордж Русселл, Е. Драско, Адам Годли.
Наталья Варлей (корн. Warley); Надежда Бромлей (корн. Bromley); Жанна Эппле (корн. Eppley); Светлана Бурлак (корн. Burlack); Камилла Тревер (корн. Trever); Ольга Харлан (корн. Harlan); Александр Роу (корн. Row); Николай Келлин (корн. Kellin); Андрей Карлов (корн. Carlow); Владислав Копп (корн. Copp); Виктор Финн (корн. Finn); Анатолий Чаплин (корн. Chaplin); Денис Литов (корн. Litow); Леонид Манилов (корн. Manilow); Георгий Бурков (корн. Burkow); Лев Русов (корн. Rusow); Степан Руссов (корн. Russow).
Rhos is the old Cornish for ‘Headland’
Rusey Cliff is one of the few places in Cornwall where well-preserved fossils can be collected
“By Tre, Ros, Pol, Lan, Caer, and Pen,
You may know the most Cornishmen,”
корнск. игор — «открытый»
корнск. хелги — «охотничья собака»
корнск. ефандер — «досягаемость»
корнск. глеб — «сырой»
Семья Рускоу первоначально жила в Корнуолле. Фамилия Рускоу была впервые найдена в Корнуолле, где они были Лордами поместья Роскроу.
Перан — святой покровитель Корнуолла
Велес/Волос — корнск. уолес — подлый/низкий
Один вопрос – КТО АВТОР ЭТОЙ АХИНЕИ????? Пусть подскажет сколько он из ФОНДА СОРЕСА за это гнилье получил????
Автор, когда что-то утверждаете, нужно не просто языком чесать, а указыватт ссылки на первоисточник, где с ним можно ознакомиться. А так это просто болтовня!