О событиях истории Древней Руси нам наиболее полным образом повествуют летописные записи, и зачастую иных источников о той эпохе у нас нет. Но насколько они действительно передают истинную картину происходившего? Писали ли они, как Пимен у Пушкина, «добру и злу внимая равнодушно»?
Как правило, монахи, творившие летописи, делали это не по собственному побуждению, а по заказу князей, у которых были вполне определенные политические цели, среди которых передача исторической истины была не на первом месте. Князь следил, чтобы летописная информация обеспечивала хорошую память о нем и о его роде, доказывала его притязания на какие-либо земли, оправдывала его собственные деяния или свершения его предков.
Летописи постоянно подвергались правке в соответствии с меняющейся конъюнктурой. Скажем, знаменитая летопись «Повесть временных лет» писалась монахом Нестором по заказу киевского князя Святополка Изяславича.
Формально считается завершенной в 1113 году. Но причиной завершения работы Нестора стало не окончание работы над летописью, а смерть князя-заказчика. Новый князь Владимир Мономах поручил своему сыну Мстиславу отдать Повесть на переработку, поскольку князь Святополк был противником Мономаха, и то, что было написано по его заказу Мономаху не понравилось.
Коррекция текста была проведена другим монахом – Сильвестром, и мы не знаем, какой же был первоначальный текст Повести и изложенные там события.
Нельзя также не учитывать, что часто ложные сведения попадали в летописи не в результате сознательного искажения или замалчивания фактов, а по причине неправильного переписывания. Ведь самый древний список Повести временных лет, который у нас есть, был составлен в конце XIV века, то есть почти через 200 лет после написания оригинала.
Нужно также помнить, летописцы иногда описывали события, отстоящие от них за сотни лет, о которых у них самих были весьма приблизительные представления. Ну и наконец, надо понимать, что летописцы – чаще всего монахи, а не историки, и потому для них изложение исторических событий имеет под собой морально-нравственное значение, а не объективно историческое.
История – это поле битвы Христа с сатаной, добра со злом, и потому характеристики событий и личностей изображаются в черно-белом виде, далеком от многоцветной реальности.
Взять хотя бы древнейшую доступную нам русскую летопись «Повесть временных лет». Большинство историков полагают, что сообщение этой летописи о добровольном призвании славянами братьев варягов Рюрика, Трувора и Синеуса едва ли отражают действительные события.
И речь даже не о том, историчны ли сами эти фигуры. Сам факт призвания явно недостоверен и изобретен, чтобы доказать законность рода князей Рюриковичей на владение русской землей. Реальность, скорее всего, была жестче, вроде той, как описано вокняжение Олега в Киеве, когда прикинувшись купцами, он и его дружина убили правивших в городе Аскольда и Дира.
А в 903 ли году князь Игорь взял себе в жены Ольгу из Пскова, как сообщает об этом «Повесть временных лет»? Мы знаем из дальнейшего повествования летописи, что на момент смерти Игоря в 945 году их с Ольгой сыну исполнилось 3 годика.
А когда Ольга в 955 году ездила в Константинополь, император Константин был поражен ее красотой. Если сопоставить даты, то получается, что Святослав родился у пятидесятилетней Ольги, а Константин восхитился шестидесятилетней красавицей, что маловероятно.
Столь же легендарным представляется рассказ о выборе князем Владимиром православной веры при сравнении с другими религиями. На самом деле вряд ли у Владимира были какие-то колебания насчет христианства, но автор летописи, православный монах, конечно, не ставил задачу показать правдивые события, а скорее хотел продемонстрировать духовный подвиг князя, сознательно определивший, какая вера истинна.
Аналогично вызывает большие сомнения рассказ летописи о злодеяниях Святополка Окаянного. Он был составлен со стороны победившей стороны – Ярослава Мудрого, которому было важно показать праведность своей борьбы со Святополком.
Это не значит, что Святополк сама невинность, и вполне возможно, что смерть князя Бориса на его совести, но вот гибель другого брата – Бориса – от руки Святополка нереалистична, не говоря уже о третьем брате – Святославе. Сделать Святослава виноватым во всех смертях было вполне в интересах Ярослава.
Правка летописи Сильвестром привела к возвеличиванию в ней образа Владимира Мономаха. В текст было включено Поучение князя детям, по сути, автобиография. И перед нами предстает картина, где на фоне бесконечных распрей корыстных, жестоких князей встает вся в белом фигура Мономаха – бескорыстного, милосердного, патриотичного и т.д. Поскольку текст был переделан по его же приказу, трудно поверить в его объективность.
Повествование о несчастной для русских князей битве с монголами на Калке наиболее полно отражено в Ипатьевской летописи XIII века, созданной в Галицко-Волынской земле, а потому неудивительно, что в наибольшей степени в сражении проявил мужество молодой Волынский князь Даниил Романович. Другие летописные сказания о роли Даниила в сражении на Калке не упоминают.
Несмотря на указанные случаи, летописные сообщения не так часто идут на прямые искажения фактов, предпочитая умалчивать о том, что политически невыгодно сообщать. Лаврентьевская летопись, отражая позицию князей Северо-Восточной Руси, нередко замалчивает события, невыгодно их представляющая.
В 1259 году в Новгороде вспыхнуло восстание против татарской переписи, которую поддерживал Александр Невский. Летопись, не обмолвившись о восстании, скромно указывает под этим годом, что Александр бежит из Новгорода. Как бы беспричинно. Также Лаврентьевская летопись сообщает о восстании против татар в 1262 году, не указывая о роли Александра Невского как карателя за это восстание.
Наиболее грешат выдумками сюжетные тексты, вставленные в летописи, поскольку довольно часто они имеют легендарный характер. Это и Сказание о Мамаевом побоище, вставленное в Синодальную летопись середины XVI века, где повествуется как Сергий Радонежский благословил Дмитрия Донского на битву и дал ему двух монахов – Пересвета и Ослябю. Этот эпизод не только отсутствует в источниках, близких времени Куликовской битвы, но и полностью им противоречит, поскольку они прямо указывают, что Сергий с Дмитрием не встречался.
Таким образом, к летописным сообщениям при изучении прошлого нужно относиться с осторожностью, понимая, что некоторые места в них могут быть искажены сознательно или случайно, а некоторые события опущены из соображений тогдашней политики. Но других источников по истории Руси у нас немного, поэтому исследователь должен, сопоставляя разные летописи и документы, определять искажения и заполнять пробелы.
А что там про карателя Александра Невского в 1262 году? Откуда дровишки? Учитывая что Невский в конце 1262 года выехал в Орду и умер в 1263м сразу по приезду оттуда. А Рогожский летописец вообще утверждает, что восстание началось с его ведома. Что, опять очередное открытие украинских учёных?
относится надо с осторожностью к любому документу ибо мысль изреченная есть ложь. а уж к статьям……
Похоже, есть только один способ проверить содержание летописей — изобрести машину времени и слетать в те времена. Надеюсь, ее изобретут. А иначе наука история так и останется заложницей политических интересов нашего времени.
Вова
В общем, Министерство Правды существовало уже тогда … Притом повсюду. Скажем, в шведских хрониках ничего нет о разгроме в Невской битве 1240 года. Хотя косвенные доказательства имеются и помимо русской летописи: когда вскрыли могилу Биргера недавно, обнаружили у него рану, нанесённую Александром. Да и вообще шведская экспансия на восток резко остановилась в 1240 и возобновилась только в 1293 с основанием Выборга.
И нам ничего не остаётся, как согласиться с Оруэллом: “Во всяком случае, какую-то историю напишут, а когда уйдут все воевавшие, эта история станет общепринятой. И значит, если смотреть на вещи реально, ложь с неизбежностью приобретает статус правды.”