Анализ японской боевой операции

японской боевой операции
1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (2 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Если возвратиться к американским официальным изданиям, выпущенным после окончания второй мировой войны, и произвести анализ их, сопоставить различные версии и оценки одних и тех же событий, то отчетливо можно увидеть, как с течением времени изменялись эти версии и оценки, причем отнюдь не за счет раскрытия новых фактов или ранее неизвестных обстоятельств. Изменились, конечно, не исторические факты, а цели и задачи американской историографии, ее пропагандистская направленность.

В точном соответствии с трофейными документам и указывается, что эти острова «предпочиталось удержать до осени, а затем войска свести до наступления суровой зимней погоды». И только позже, скорее по политическим, чем по стратегическим мотивам, японцы решили удержать и укрепить эти опорные пункты, а не вставлять их, как планировалось раньше.

Напомним, что масштаб данной операции определялся составом усиленных батальонов, высаженных в качестве гарнизонов на эти «опорные пункты».

В условиях того времени это было правильное решение как в части выбора сил, так и в намеченном методе их использования, однако это решение было вынужденное, иначе в противном случае пришлось бы совсем отказаться от активного противодействия японскому флоту. Совершенно очевидно, что если бы морское командование США располагало составом эскадр линейных кораблей, они были бы введены в сражение народу с авианосцами, а вероятнее всего в качестве главных сил, выполняющих основную задачу при поддержке авиации. Весь ход многолетней подготовки перед войной обусловливал именно такое решение предусматриваемое принятыми курсами морской тактики и действующими боевыми наставлениями.

Семь лет спустя, когда публикации с описаниями, исследованиями и выводами по бою уже достигли нескольких сот наименований, два вполне квалифицированных американских военных историка, располагавшие всеми документальными материалами Пентагона, так резюмировали тактическую оценку этого боя.

«Исход битвы был всецело решен в воздухе. Победа подтвердила правильность тактики военно-морского флота — атаки с воздуха» .

Ни до, ни после этого заключения нет даже упоминания о том, каким образом родилась эта по существу новая тактика, представленная читателям как результат теоретического предвидения американских флагманов.

Вывод, который легко и просто было сделать в 1952 г., когда в качестве основной единицы американского флота авианосец уже сменил линкор, в авианосные соединения вытеснили эскадры линейных кораблей.

 японской боевой операции

Наконец, известны печальные факты изменения точек зрения в печати США на роль и значение решающих усилий Советского Союза и его Вооруженных Сил во второй мировой войне.

Крутой поворот, совершенный по команде сверху, заставил американских историков пройти все стадии от хвалебных оценок 1942—1943 гг. до самой грубой клеветы в то время, когда эта область научной работы стала одной из форм так называемой «холодной войны».

Примеров подобной аберрации в оценке ранее изученных исторических; фактов и явлений можно было бы привести очень много, так как это не частные случаи, а результат определенной линии поведения, выработанной и преподанной теми, кто держит в своих руках и оплачивает не только все органы и каналы информации, но и подавляющее число научных учреждений и издательств.

Цель такой преднамеренной и тенденциозной обработки мнения заключается в том, чтобы заставить людей избыть факты, подрывающие авторитет политических руководителей США и командования их вооруженными силами, чтобы выпятить чрезмерные трудности, которые якобы приходилось преодолевать в операциях на Тихом океане.

Новым претендентам на мировое господство эта версия особенно понадобилась в период корейской войны, когда престиж американских вооруженных сил, или точнее— их командования, был непоправимо подмочен.

Таким образом, в наши дни ставится под большое сомнение общепринятое утверждение о «проверке временем», согласие которому с течением лет исторические исследования все больше приближаются к истине благодаря накоплению новых данных, расширению научной базы и совершенствованию методов исследования.

Во многих случаях более ранние научные публикации по второй мировой войне относительно объективнее освещают ее события, чем те, которые выходили на пять — десять лет позже.

При критическом отношении к опубликованным комиссией материалам и выводам и при составлении их с другими источниками они могут оказаться полезными при работе над остальными проблемами, связанными с событиями на Тихом океане, и в некоторой степени помочь в изучении второй мировой войны в целом.

Если при этом значительное число выводов и заключений комиссии оказывается не в пользу вооруженных сил США, то это уже от них не зависит; так как факты — упрямая вещь, и в конце концов истина выходит наружу.

Не пропустите новые материалы. Подписывайтесь на нас в Яндекс.Дзен.
Подписаться

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *